Cuando la publicidad hace una reconstrucción de una obra de arte o, simplemente, se muestra más artística, parece que los propensos a considerarla "engaño" y "manipulación" se muestran más abiertos en sus opiniones y el punto de vista desde el que la ven, cambia, considerando que se acerca un poco más a "lo serio".
Pero, ¿por qué en otras ocasiones la reacción es totalmente opuesta, considerándola blasfema y ofensiva? Un ejemplo es la campaña que lanzó una firma francesa de ropa (Marithe et Francois Girbaud) hace ya algún tiempo, en la que hacían una versión sobre "La Última Cena" de Leonardo da Vinci. Pero en la imagen todos los personajes son mujeres, excepto el del apóstol Juan o, según otra interpretación también bastante extendida y en la que se basa la campaña, María Magdalena, que está representado por un hombre (que para más inri está abrazado a una de las mujeres y con el torso desnudo).
La firma defendió que su campaña tenía como fin resaltar la presencia de la mujer en la sociedad pero, a pesar de esto, fue prohibida en varios países por la insistencia de la Iglesia Católica. ¿Le hubiese importado a Leonardo que se utilizara su obra para este fin?
Se consideró una "trivialización de un acto que constituye el fundamento de una religión". Sería una buena argumentación para los historiadores del arte que respondiesen a esta acusación con la defensa de que la intención de la campaña residía en sorprender mediante lo ya conocido, pero cambiando su significado, debido al cambio de circunstancias desde el siglo XV al XXI; además, ¿no es la imitación la mejor forma veneración?
La noticia en: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_4238000/4238131.stm
Imágen en Google imagénes
Me parece que utilizar una obra de arte famosa para hacer un anuncio publicitario es una estrategia muy buena ya que, la ser esta reconocida por mucha gente, el anuncio llamará mucho la atención y será fácilmente recordado, que es de lo que se trata. Además, la imitación de una obra proporcionará seguramente un valor estético añadido a la imagen ya que sería la copia de algo ya bello de por si, por lo que atraería poderosamente al público. E n si muchas obras de arte también se puede decir que son una forma de publicidad.Piensese en el caso de las grandes catedrales góticas, construídas para resaltar la ostentuosidad de la ciudad y dar una imagen de esta de grandeza y poderío; es decir, para publicitar la ciudad.
Con respecto a el anuncio en cuestión, me parece que con el tema de la religión hay que "andarse con pies de plomo" ya que es una cuestión que puede herir fácilmente la sensibilidad del receptor en caso de que este sea religioso, con lo que se estaría perdiendo clientes.
Aun así. se puede ver de otra forma, siendo siempre este objeto de polémica, lo que hará resonar mucho el nombre de la marca.
De todas maneras opino que en cuestión de publicidad siempre hay que intentar sorpender y llamr la atención al mayor número de gente posible por lo que es mejor hacer campañas que sean innovadoras pero teniendo cuidado a la vez, de que no levanten demasiado polvo.
Me parece que utilizar una obra de arte famosa para hacer un anuncio publicitario es una estrategia muy buena ya que, la ser esta reconocida por mucha gente, el anuncio llamará mucho la atención y será fácilmente recordado, que es de lo que se trata. Además, la imitación de una obra proporcionará seguramente un valor estético añadido a la imagen ya que sería la copia de algo ya bello de por si, por lo que atraería poderosamente al público. E n si muchas obras de arte también se puede decir que son una forma de publicidad.Piensese en el caso de las grandes catedrales góticas, construídas para resaltar la ostentuosidad de la ciudad y dar una imagen de esta de grandeza y poderío; es decir, para publicitar la ciudad.
Con respecto a el anuncio en cuestión, me parece que con el tema de la religión hay que "andarse con pies de plomo" ya que es una cuestión que puede herir fácilmente la sensibilidad del receptor en caso de que este sea religioso, con lo que se estaría perdiendo clientes.
Aun así. se puede ver de otra forma, siendo siempre este objeto de polémica, lo que hará resonar mucho el nombre de la marca.
De todas maneras opino que en cuestión de publicidad siempre hay que intentar sorpender y llamr la atención al mayor número de gente posible por lo que es mejor hacer campañas que sean innovadoras pero teniendo cuidado a la vez, de que no levanten demasiado polvo.
La verdad es que no entiendo porque fue tan mal vista esa campaña porque a mi parecer es bastante innovadora y sugerente. La religión, por desgracia, tiene poder incluso en lo que a publicidad se refiere, a ver si algun dia esto llega a cambiar y podemos ver las creaciones publicitarias sin censura alguna, salvo que sea un verdadera barbaridad.
muchas gracias por vuestros comentarios. exactamente, no creo que constituya una barbaridad ni una ofensa a la religión católica. aparecen mujeres (completamente vestidas) en lugar de hombres, una verdadera innovación; y el único hombre que aparece no resulta tan escandaloso como lo "pintaron". una obra de arte siempre se dignifica todavía más si es recordada y reutilizada, sobre todo si tiene fin divulgativo.
es más, la iglesia debería haberse enorgullecido de que una obra que representa algo tan importante para la religión fuera empleada por una marca de ropa, y todavía más si tenía como intención, tal y como dijeron, de resaltar la importancia de la mujer en la sociedad.
Estoy de acuerdo con lo que decís,el anuncio me parece bastante innovador ,sin duda una idea recurrente. No me parece que insulte a la iglesia, no veo que busque la polémica como en cambio si sucede con otros anuncios. Simplemente hace una transformación de una obra de arte con fines publicitarios y bastante buena bajo mi punto de vista.
bueno, visto lo visto, y después de llegar todas al mismo acuerdo, llego a la conclusión de que la polémica sobre estas campañas (y sobre esta en particular) es creada por la misma iglesia ("con la iglesia hemos topado, sancho"). es que ahora hay que vetar todas las imágenes que hagan referencia a ella? no se deberían censurar obras de arte a estas alturas(y al decir obras de arte, hago referencia tanto a "La última cena" original como versiones posteriores, en este caso la que estamos comentando) . además, quién decide lo que es censurable y lo que no; o lo que ofende y lo que no?? en esta ocasión, el único que debería poder hacerlo es su autor, pero dado que no le es posible...